CDA § 230 Успешный пример: Википедия

Википедия является прекрасным примером сайта, который опирается на иммунитеты, предоставляемые CDA 230. Веб-сайт - седьмой по популярности сайт в мире - представляет собой полностью созданную пользователями онлайн-энциклопедию, которая свободно доступна на сотнях различных языков.

Мы говорили с Мишель Полсон юрисконсульт Фонда Викимедиа, некоммерческой организации, которая управляет Википедией и ее родственными сайтами. Мишель, занимающаяся множеством вопросов, в том числе посреднической ответственностью, много могла сказать о важности CDA 230 для Википедии.

С какими типами жалоб или юридических угроз вы сталкивались в отношении пользовательского контента? С какими правовыми проблемами вы сталкиваетесь чаще всего?

Клеветнические требования являются наиболее распространенными на сегодняшний день - большинство правовых угроз в отношении Фонда Викимедиа, либо непосредственно ссылающихся на заявления о диффамации, либо диффамации, является мотивацией для фактически выдвигаемых требований. Например, знаменитость или политик могут утверждать, что их право на неприкосновенность частной жизни было нарушено, поскольку они не разрешили опубликовать о них негативное заявление в Википедии. Хотя иск не может быть клеветническим по названию, он соответствует духу.

Как вы знаете, все проекты Викимедиа являются образовательными, основанными на вики, свободно лицензируемыми ресурсами, которые совместно создаются и курируются глобальным сообществом добровольных участников и редакторов. Любой человек в мире может читать или участвовать в проектах Викимедиа. Фактически, Фонд Викимедиа не пишет и не редактирует какой-либо контент, найденный в Проектах.

Одним из преимуществ (и последствий, в зависимости от того, как вы на это смотрите) свободы слова и открытых платформ, таких как Википедия или Викиновости, является то, что существует гораздо больше нефильтрованной и не прошедшей цензуру информации о местах, вещах и людях, чем когда-либо был раньше. И людям не всегда нравится, что о них говорят, особенно в Интернете. Они часто хотят восстановить контроль над тем, что о них говорят, и для этого они угрожают или фактически подают иск.

Но против кого? Традиционно истцы преследовали тех, кто имел редакторский контроль ... издателей газет, телеканалов, радиостанций ... но в эпоху, когда они не обязательно знали личность человека, который якобы их оклеветал, они теперь приходят за компаниями, которые размещают эти открытые платформы ,

Я не говорю, что виновата анонимность, а совсем наоборот, анонимность необходима для существования, роста и процветания свободы слова как онлайн, так и вне ее. Я просто говорю, что я понимаю разочарование, которое кто-то может испытывать, когда они читают что-то нелестное о себе, и я понимаю, почему они думают, что предъявление иска провайдерам может решить их проблемы. Но предъявление иска организациям, которые просто предоставляют арены для речи, идей и знаний, которыми нужно делиться, не является правильным способом решения проблем, связанных с содержанием.

Как вы реагируете на такие жалобы или угрозы? (например, что если кто-то жалуется на якобы клеветнический контент?)

Сначала мы пытаемся объяснить, что мы делаем - роль Фонда Викимедиа в сравнении с ролью сообщества пользователей. Часто люди, которые, как правило, расстраиваются из-за того, что о них говорят в Интернете, - это те, кто действительно не понимает открытую природу Интернета - и определенно не понимает природу проектов Викимедиа.

Поскольку Википедия, как наш самый крупный и самый популярный проект, является предметом большинства юридических угроз, поданных против нас, я сосредоточусь на этом для целей этого обсуждения. Тем не менее, следует отметить, что правовые угрозы касались всех наших проектов в тот или иной момент.

Многие люди имеют неправильное представление о том, что Википедия - это то, что Фонд Викимедиа неустанно пишет сам и поддерживает, но на самом деле это в значительной степени написанный сообществом и контролируемый сообществом труд любви. Мы должны объяснить подателям жалоб, что именно пользователи пишут Википедию, обновляют ее, разрабатывают политики, определяющие, что должно и не должно быть в статьях, и внедряют эти политики и решения. ,

После того, как мы объясним, как работает Википедия в целом, мы попытаемся объяснить соответствующие политики и процедуры урегулирования споров для их конкретной жалобы и призываем их использовать установленные процессы сообщества для решения своих проблем. В сообществе есть система процессов и политик, по которым иногда бывает сложно ориентироваться, особенно для людей, которые плохо знакомы с миром Википедии, но сообщество, как правило, с радостью помогает, объясняет и направляет людей в процессе.

Стороны, подающие жалобу, понимают, что статья никогда не будет полностью отражать то, что они хотят, и при этом они никогда не будут контролировать содержание статьи, но статья, по крайней мере, будет отражать ценности и политику Википедии и, следовательно, будет служить сообществу Википедии, так как а также человек, который изначально подал жалобу.

Эта стратегия была успешной во многих случаях. Фактически, некоторые люди, которые первоначально пришли к нам с правовыми угрозами, позже сами стали редакторами Википедии, узнав больше о Википедии в ходе разрешения их жалобы.

Но те, кто не желает использовать процессы сообщества для разрешения своей жалобы, будут продолжать угрожать иском или фактически подавать иск. Некоторых отговаривают от подачи, как только мы сообщаем им о CDA. Другие нет. К счастью, по крайней мере в США у нас есть CDA, защищающий проекты.

В каких ситуациях вы закрываете контент или блокируете доступ, если когда-либо?

Это крайне редко. Единственные ситуации, в которых мы когда-либо пытались вмешаться, были, когда были угрозы жизни или здоровью или когда мы получили действительное уведомление об удалении DMCA. В противном случае мы довольно твердо намерены использовать процессы сообщества.

Какой персонал у вас есть для рассмотрения жалоб? Сколько времени, ресурсов или энергии вы тратите на рассмотрение этих юридических требований или что делают третьи стороны?

В течение последних нескольких лет я отвечал за рассмотрение жалоб такого рода, но определенно не смог бы сделать это без поддержки, которую я получил от других адвокатов в команде, внешнего адвоката, и юридического исследования, проведенного нашим чрезвычайно преданным делу. юридические практиканты. До недавнего времени у нас была очень небольшая команда юристов, а это означало, что время, затрачиваемое на рассмотрение и реагирование на эти правовые требования, отнимало значительные юридические ресурсы, которые можно было бы потратить на бесчисленные юридические инициативы. ,

Даже сейчас, с небольшой (а не очень маленькой) юридической командой, много времени и денег доноров должно быть посвящено оценке и решению этих проблем - больше, чем было бы, если бы CDA был расширен по охвату и если бы больше стран имело эквивалентные защиты.

Мы относительно хорошо защищены в США, но все еще требуются значительные ресурсы, чтобы защитить себя в иностранных судебных разбирательствах, некоторые из которых могут затянуться на более чем десятилетие.

Что бы это значило для Википедии и сообщества Википедии, если бы вы могли нести юридическую ответственность за все действия / сообщения ваших пользователей?

Мы, вероятно, больше не существуем. Просто как тот. Судебные процессы дорого обходятся, когда вы выигрываете, но они еще дороже, когда вы проигрываете. Если бы Фонд Викимедиа мог быть привлечен к юридической ответственности каждый раз, когда в его Проектах была допущена неточность, мы, скорее всего, были бы отсрочены из-за существования довольно рано. И у нас никогда не было бы возможности стать тем, кем мы стали, - самым большим хранилищем бесплатных знаний в мире, доступным для всех.

Кроме того, у сообщества Викимедиа не было бы платформы, чтобы делиться своими идеями, своим опытом и своими знаниями с другими. И им, вероятно, будет нелегко найти альтернативную платформу для использования, поскольку другие провайдеры хостинга столкнутся с теми же проблемами и финансовыми трудностями, с которыми столкнулся бы Фонд, если бы это было так.

Как CDA 230 был важен для Википедии?

Именно этот щит не дает людям возможности привлекать Фонд Викимедиа к ответственности за иногда неточные или нелестные заявления, которые вносят некоторые из наших пользователей.

Вы думаете, что защита CDA 230 должна быть сужена? Выросла?

Защита CDA абсолютно не должна быть сужена. Я думаю, что если бы они были сужены, не только Проекты Викимедиа оказались бы под невероятной угрозой, но большинство краудсорсинговых сайтов, на которые многие люди полагаются, также оказались бы под угрозой, даже те, которые имеют значительно большие финансовые ресурсы, чем мы.

Я также думаю, что было бы полезно прояснить степень защиты некоторых CDA. Например, если существуют государственные причины действий, касающиеся ответственности поставщика-посредника за пользовательский контент, и неясно, что защита CDA вытеснила эти государственные причины действий, то это становится потенциальной ответственностью для нас и всех остальных, что CDA защищает.

Какие другие изменения могут быть внесены, чтобы помочь защитить интернет-посредников, таких как Википедия?

Я полностью поддерживаю расширение защиты от SLAPP до федерального уровня. Такое расширение лучше защитит наших пользователей от несерьезных судебных процессов, с которыми они могут столкнуться, просто сообщая правдивую (но иногда нелестную) информацию об особо спорных лицах и организациях. Нашими пользователями обычно являются молодые энтузиасты, которые хотят внести свой вклад в самое большое хранилище бесплатных знаний, которое когда-либо существовало. Неразумно ожидать, что они возьмут на себя финансовое бремя защиты от судебных исков, предназначенных исключительно для ограничения свободы слова, инициированных теми, кто располагает большими финансовыми средствами. Расширение анти-SLAPP будет иметь большое значение не только для защиты таких пользователей после подачи иска, но и для того, чтобы люди не подавали иски такого рода в первую очередь.

Как вы думаете, иммунитет, подобный CDA-230, следует распространить на офлайновых посредников?

Да. Я думаю, что посредник является посредником, будь то онлайн или выключен. Если вы нашли время, чтобы предоставить платформу для других, чтобы они могли говорить и делиться, я не думаю, что имеет значение, будет ли он онлайн или офлайн. Вы должны поощрять и поощрять такие среды к существованию в любых возможных формах, не создавая для них никаких дополнительных барьеров.

Есть ли что-то еще, в частности, об ответственности посредников или о том, как CDA 230 влияет на Википедию, о которой вы хотите упомянуть?

Раздел 230 CDA оказал и будет оказывать существенное и положительное влияние на свободу слова в Интернете для компаний США и их пользователей как в США, так и за рубежом. CDA помогло проектам Викимедиа стать тем, чем они являются сегодня, но пока все страны не предоставят посредникам эквивалентную и последовательно применяемую защиту, Интернет никогда не сможет полностью реализовать свой потенциал.

Фонд Викимедиа базируется в Соединенных Штатах, но мы обслуживаем глобальное сообщество пользователей. На данный момент большинство крупных веб-сайтов обслуживают мир, а не конкретную страну. К сожалению, это означает, что, когда другие страны не имеют четкой защиты посредников, мы оказываемся в положении, когда нам приходится тратить довольно много времени и денег на судебные разбирательства по всему миру. И мы не можем точно оценить наш риск, когда мы ведем судебный процесс из-за неопределенности, которая возникает из-за отсутствия такого рода средств защиты, будь то в рамках законодательства или прецедентного права.

Как вы реагируете на подобные заявления других стран?

Ну, во время первоначальной юридической угрозы, то же самое, что мы делали бы где-либо еще - пытаясь объяснить, кто мы, и побудить их использовать доступные процессы сообщества. Но в прискорбных случаях, которые перерастают в судебные разбирательства, мы часто решаем защищать себя в других юрисдикциях.

К счастью, благодаря объяснению того, как работает Википедия, в рамках местной правовой структуры, которая никогда не бывает такой простой, как обращение к CDA, удалось не допустить, чтобы Фонд был признан ответственным за пользовательский контент. Но это никогда не обязательно. Это всегда серьезный риск, возникающий в иностранном суде и в судебном процессе, где посредническая ответственность и защита не так очевидны.